岳塘融媒9月1日讯（通讯员：伍宇静 刘泽佳）近日，岳塘区人民法院审理了一起服务合同纠纷案件。案件本身标的额不大，但同一诉讼参与人在两场诉讼过程中，当庭陈述内容前后矛盾、随意反言，违背民事诉讼诚实信用原则。法庭对此开展了一堂生动的“诚信法治课”。

案情简介

案件源于李某在网络上寻找婚庆服务时，一名自称“某婚庆运营中心”的微信用户主动添加了李某的微信。双方沟通后，李某向对方账户支付了定金。后续接触中，李某发现对方始终无法提供加盖公章的合同，也无法明确告知婚庆公司名称，且多次要求见面签订纸质合同均遭拒绝，于是要求对方退还定金，在协商退款无果后，李某决定通过法律途径维护自身合法权益。

第一次诉讼：起诉实际收款人周某父亲

由于李某无法得知该婚庆运营中心微信号的准确身份信息，便通过查询收取定金的支付宝账户实名信息后，起诉了实际收款人周某的父亲。庭审中，周某作为其父亲的委托诉讼代理人身份出庭应诉，当庭回答了该婚庆运营中心由其本人与王某合伙，定金由其父亲代收，婚庆服务的洽谈双方是其本人和李某。李某遂申请撤诉，并另行以周某为被告提起诉讼。前述周某本次庭审的陈述，均已完整记入庭审笔录。

第二次诉讼：起诉周某

李某撤诉后，重新以周某为被告提起诉讼，主张双倍返还定金。然而，周某在第二次庭审中态度却来了个180度大转弯——她辩称，自己全程未参与涉案婚庆服务合同的订立及履行，微信号一直是“某婚庆运营中心”经营者王某在使用，自己从未添加过李某的微信，未对接涉案婚庆业务，与王某、涉案婚庆运营中心均无任何关联。面对法庭出示的第一次庭审笔录，她表示第一次诉讼是作为其父亲的代理人，相关陈述仅代表其父亲，不属于本人自认，且此前表述存在偏差、庭审笔录记录有误。

法院判决：违反诚实信用原则，反言无效

周某在两次庭审中作出截然相反的陈述，经法庭当庭责令其作出合理解释，其未能说明矛盾陈述的合理理由，亦未提交有效证据推翻首次庭审中的自认内容。故此，法院对周某第二次庭审的答辩意见依法不予采信。

法院审理认为，双方就婚庆服务项目、合同总价款等主要内容基本协商一致并已交付定金，双方已成立事实上的服务合同关系。周某因自身原因无法履行合同义务，导致合同目的无法实现，已构成违约，应承担相应违约责任。综上，法院依法判决周某向李某双倍返还定金。

法官说法：《中华人民共和国民事诉讼法》要求民事诉讼全程恪守诚实信用原则。诉讼中，当事人当庭陈述反复、随意推翻先前自认的失信行为，不仅不被法院采信，还需自行承担不利法律后果。此举既徒增审理难度、浪费司法资源，也严重扰乱诉讼秩序。禁止反言规则旨在约束诉讼参与人审慎言行、诚信应诉，也是维护司法公正、规范诉讼秩序的基本要求。

作者：伍宇静 刘泽佳

责编：于杨

来源：岳塘新闻网

版权作品，未经授权严禁转载。经授权后，转载须注明来源、原标题、著作者名，不得变更核心内容。