本报讯（记者 李涛 通讯员 伍宇静）日前，岳塘区人民法院审理了一起具有警示意义的婚庆服务合同纠纷案件。案件本身标的额不大，但被告周某在两场诉讼中前后陈述矛盾、随意反言的行为，不仅违背了民事诉讼诚实信用原则，被不予采信，最终承担了不利的法律后果。

案件起因于李某通过网络寻找婚庆服务时，一名自称“某婚庆运营中心”的微信用户主动添加其微信。双方沟通后，李某向对方账户支付了定金。然而，后续接触中，李某发现对方始终无法提供加盖公章的合同，也无法明确告知婚庆公司名称，多次要求见面签订纸质合同均遭拒绝。协商退款无果后，李某决定通过法律途径维权。

由于无法得知该微信号的准确身份信息，李某通过查询收取定金的支付宝账户实名信息，起诉了实际收款人周某的父亲。庭审中，周某作为父亲的委托诉讼代理人出庭应诉，当庭承认该婚庆运营中心由其本人与王某合伙经营，定金由其父亲代收，婚庆服务的洽谈双方是其本人和李某。该陈述被完整记入庭审笔录。得知关键信息后，李某申请撤诉，另行以周某为被告提起诉讼。

然而，在第二次诉讼中，周某的答辩意见却来了个180度大转弯。她辩称自己全程未参与涉案婚庆服务合同的订立及履行，微信号一直是经营者王某在使用，自己与王某、涉案婚庆运营中心均无任何关联。面对法庭出示的第一次庭审笔录，她辩称此前的陈述仅代表其父亲，不属于本人自认，且表述存在偏差、笔录记录有误。

针对这种随意反言的行为，法庭当庭责令周某作出合理解释。在周某未能说明合理理由，且未提交有效证据推翻首次庭审自认内容的情况下，法院对其第二次庭审的答辩意见不予采信。

法院审理认为，双方就婚庆服务项目、合同总价款等主要内容基本协商一致并已交付定金，事实上已成立服务合同关系。周某因自身原因无法履行合同义务，导致合同目的无法实现，已构成违约，应承担相应违约责任。最终，法院判决周某向李某双倍返还定金。

法官提醒，民事诉讼全程恪守诚实信用原则是基本要求。禁止反言规则旨在约束诉讼参与人审慎言行、诚信应诉。当事人当庭陈述反复、随意推翻先前自认的失信行为，不仅不被法院采信，还需自行承担不利法律后果。此举既徒增审理难度、浪费司法资源，也严重扰乱诉讼秩序。诚信诉讼是维护司法公正、规范诉讼秩序的重要基石，任何试图通过“翻云覆雨”式陈述谋取不当利益的行为，终将得不偿失。

责编：周冠成

来源：湘潭日报